9 月 11 日，一封名为《A Severe Misalignment of AI in Mathematics》的宣言出现在 mathandai.org，首批签名栏里是 25 个名字：陶哲轩、Peter Scholze、Pierre Deligne、Simon Donaldson、Cédric Villani，以及 2026 年新科得主邓煜——堪称当代数学全明星阵容。这不是普通学术联署，而是数学界对 AI 公司的正面喊话：你们的目标，和我们的目标，错位了。
宣言到底在抗议什么
核心论点一句话：过去几个月，LLM 的数学能力突飞猛进，已能解决多个领域的重大未解问题；但 AI 公司把「解题」当成推动 benchmark 的竞赛，这对数学这门科学、对数学界本身构成了伤害。
具体伤害在哪？宣言给了三层：
名题是灯塔，不是记分牌。 著名问题历来是衡量数学版图理解进展的地标与灯塔。解出一道名题，本应意味着新见解与新方法的诞生，再由数学家社区通过报告、讨论与简化，消化成研究生甚至本科生都能学习的教科书呈现。这个消化过程，才是数学真正的生命线。
批量生产「真/假」断言，毁掉的是土壤。 宣言直言，以越来越快的节奏批量生产真/假断言，非但无法为新思想注入生命力，反而可能毁掉孕育创新的沃土。
仓促发布引发归属权危机。 AI 的解答往往发布得过于仓促，连一份严谨规范的论文都没时间写，更谈不上提炼其中的新方法、引用前人的相关工作。宣言认为这引发了严重的归属权认定与学术剽窃问题——和所有创意行业遇到的一样。而没有数学家愿意接手后续开发、把成果融入数学规范体系，AI 孕育的思想就永远无法真正活起来，数学家间的人际传递纽带也会断裂。
导火索：Navier-Stokes 争议
这封信的时机耐人寻味。9 月 5 日，OpenAI 宣称动用约 1 万个 AI 智能体、攻坚 88 小时，找到了 Navier-Stokes 方程的一个失效特例——这是克雷数学研究所悬赏百万美元的七大千禧年问题之一。消息公布后，数学界没有普天同庆，反而争议四起。陶哲轩在博客里说得很直白：宣言出自签名者过去一周的讨论，「情况紧急」，没时间像莱顿宣言那样走充分协商流程，必须尽快发声。
数学界也并非铁板一块。36 氪的报道提到，今年新科菲尔茨奖得主、加拿大学者 Jacob Tsimerman 在 7 月的颁奖礼上宣布离开多伦多大学加入 OpenAI，理由是他判断 AI 很快就能「更快更好地」完成数学家的工作——他并未签名。
我的看法
这场冲突的本质，是两套激励系统的碰撞。AI 公司需要头条：谁第一个攻克千禧年问题，谁就独占传播红利；而数学界需要的是理解——解题只是达成概念理解的工具和替代指标。当工具反客为主，「能解题」就异化成了「只为解题」。
批评声同样值得听。计算生物学家 Lior Pachter 就指出，25 位签名者都特意以「菲尔茨奖得主」而非所属机构标注身份，但数学能力不等于数学责任——这封信代表的是荣誉体系的立场，未必等于整个数学社区的立场。
放大来看：代码生成之于软件工程、文本生成之于写作，正在经历完全相同的错位。数学界只是其中把话说得格外直白的一个。
对 AI 从业者，启示很直接：benchmark 是手段，不是目的。当优化目标只剩下 benchmark，被优化掉的恰恰是这项工作本来要达成的东西。